Credit Suisse anlaşması gibi geçici kurtarmalar, daha sonrası için yeni riskler depolamaktadır.
Düzenleyiciler, finansal paniği sona erdirmek adına hafta sonu hile çantalarını kullanmaya geri döndüler. Ancak bu pek de işe yarıyor gibi görünmüyor. Belki de bunun nedeni, düzenleyicilerin telaş içinde düzenleyici belirsizlikle kendi piyasa risklerini yaratıyor olmalarıdır.
Bu hafta sonu İsviçreli yetkililer tarafından düzenlenen Credit Suisse'in kurtarılmasıyla ilgili ayrıntılar ortaya çıktıkça bu tehlike daha da keskinleşiyor. Credit Suisse'in UBS tarafından zorla satın alınmasının piyasaları sakinleştirmesi bekleniyordu, ancak Bern Pazartesi günü 250 milyar dolarlık küresel banka tahvili piyasasında bir kargaşa başlattı.
Üzücü olan Credit Suisse'in kurtarılmasının, Credit Suisse'in bir başarısızlık durumunda kendisini korumak için ihraç ettiği yaklaşık 16 milyar İsviçre Frangı (17.3 milyar $) tutarındaki tahvili ortadan kaldıracak olmasından kaynaklanıyor. Bu "ek Tier 1" ya da AT1 tahvillerini satın alan yatırımcılar, Credit Suisse'in tasfiye edilmesi gerektiği takdirde tahvillerinin silinme ya da özsermayeye dönüştürülme riskinin farkındaydı. Ancak 2008 sonrası bankacılık düzenlemeleri uyarınca, özkaynak yatırımcılarının zarara ilk önce katlanması gerekiyordu.
Bunun yerine, hissedarlar devralmanın bir parçası olarak UBS'den üç milyar İsviçre Frangı alırken, daha kıdemli AT1 alacaklıları sıfır alacak. Bu durum, sorunlu varlıklar için dokuz milyar franklık vergi mükellefi garantisi içeren bir kurtarma paketinde birilerinin, herhangi birinin silinip gitmesini sağlamaya yönelik siyasi zorunluluğu çözüyor. Ancak siyasi çözüm, diğer bankaların AT1 tahvilleri için piyasayı zora sokacak bir hukuk kuralı krizi yarattı - en azından Credit Suisse anlaşmasıyla ilgili kaçınılmaz dava sonuçlanana kadar.
Hissedarlardan bahsetmişken, Bern'in UBS-Credit Suisse anlaşmasını her iki bankanın sahiplerine de söz hakkı tanımadan geçirme kararı giderek daha kötü görünüyor. Journal'ın haberine göre Credit Suisse'in en büyük hissedarı olan talihsiz Suudi Ulusal Bankası, bu hafta sonu Credit Suisse'e yaklaşık 5 milyar dolar enjekte etmek üzere diğer yatırımcılara katılmak için rakip bir teklifte bulundu.
Bu, batamayacak kadar büyük yeni bir dev yaratmadan bankayı istikrara kavuşturmanın daha iyi bir yolu olabilir miydi? Her iki durumda da, dünyanın dört bir yanındaki banka hissedarları artık yatırımlarıyla ilgili kararları yönetmek için daha önce yasal olarak zorunlu kılınan fırsatlardan mahrum bırakılma riskini fiyatlandırmak zorundadır.
Amerikan düzenleyicileri de aynı ölçüde yıkıcı yaratıcılık yeteneğine sahiptir. Batan Silikon Vadisi Bankası'ndaki (SVB) sigortasız mevduatların bile, sadece sistemik açıdan önemli en büyük bankalara uygulanması gereken bir düzenleme istisnası kullanılarak garanti altına alınmasına yönelik acil durum kararına tanık olduk. Bu, Washington'un diğer orta ölçekli bankalardaki büyük mevduatları koruyacağı beklentisini yaratmaktadır. Ya da Signature Bank'ın, kripto firmalarıyla iş yapmayı da içeren iş modeli nedeniyle denetime tabi tutularak kapatılması kararını düşünün
Dünyanın dört bir yanındaki yetkililer bu tür geçici müdahaleleri piyasaları istikrara kavuşturma, güven verme ya da sakinleştirme ihtiyacını gerekçe göstererek meşrulaştırıyor. Ancak genellikle tam tersini yaparlar. SVB ve Signature'ın eylemleri Credit Suisse'i batıran tedirginliği harekete geçirdi ve şimdi de acil Credit Suisse düzeltmesi tahvil piyasasını karıştırıyor.
Düzenleyici belirsizlik, Lehman Brothers'ın çöküşünü takip eden 2008 paniğinin temel nedenlerinden biriydi. Yetkililer altı ay önce bir başka bankayı, Bear Stearns'ü kurtarmışlardı ve Lehman'ın durumunda kendi örneklerini takip etmedeki başarısızlıkları riskin muazzam bir şekilde yeniden fiyatlandırılmasına yol açtı. Bu durum, yeni düzenleyici riskleri finansal sistemin yeni köşelerine yayan panik halindeki müdahalelerle her fırsatta daha da kötüleşti.
Basel kuralları veya Dodd-Frank Yasası gibi müteakip finansal düzenlemelerin belki de tek erdemi, düzenleyici kesinliği yeniden getirme girişimiydi. İster AT1 tahvilleri, ister banka iflaslarını düzenleyen "yaşayan yönetmelikler" ya da mevduat sigortası için netleştirilmiş kurallar şeklinde olsun, herkes planı önceden bilebilir ve yatırımcılar riskleri buna göre fiyatlandırabilirdi.
Bu derli toplu planlar şimdi mevcut panikte havaya uçtu. Yatırımcılar, artan faiz oranları ve yüksek enflasyonla ilişkili riskleri yeniden fiyatlandırmakta zorlanırken aynı zamanda düzenleyici riskleri de yeniden fiyatlandırmak zorundalar. Bu paniğe, ilerledikçe uydurma paniği deyin ve Credit Suisse, SVB ya da Signature "düzeltildi" diye paniğin sona erdiğini düşünmeyin. - WSJ
